案例

某中學(xué)校長在一次全校教職工大會上點(diǎn)名批評了一名教師，指出該教師一次不負(fù)責(zé)任的言論對他人造成的傷害及不良影響。同時還指出了該教師在其他方面師德低下的具體表現(xiàn)及言論。最后，校長宣布了校辦公會議對該教師作出的3條處理決定

（1）責(zé)令其交書面檢查；（2）扣發(fā)當(dāng)月的教學(xué)獎金；（3）如該教師拒不接受批評，學(xué)?？煽紤]解聘他。

該教師在會上雖然作了自我批評，但內(nèi)心不服，會后將校長告上了法庭。他認(rèn)為校長在全校教職工大會上說自己“師德低下”、“挑撥離間”、“誰先進(jìn)就攻擊誰”、“整天不干事盡搗亂”，是侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，要求校長消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，賠償精神撫慰金5000元。

該校校長則說：作為校長，我對學(xué)校進(jìn)行正常的行政管理，既是法律賦予的權(quán)利，也是工作職責(zé)。在全校教職工大會上，對該教師進(jìn)行批評及宣布處理決定是依據(jù)校長辦公會議的決定，是有事實(shí)依據(jù)的。該教師平時喜歡亂發(fā)議論，隨便發(fā)表一些不負(fù)責(zé)任的言論，特別是對被評上先進(jìn)的教師橫加指責(zé)，貶低他人形象。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)多次對他進(jìn)行批評教育，但他不僅沒有改正，反而變本加厲。不久前，該教師在一次民主黨派的會議上，對另一位教師又進(jìn)行攻擊，給其造成了一定的傷害，在學(xué)校里產(chǎn)生了不良影響。

教師狀告校長侵犯名譽(yù)權(quán)的案子在當(dāng)?shù)匾鹆巳藗兊淖h論。人們在問，校長是正常行使管理權(quán)還是侵犯了教師的名譽(yù)權(quán)？怎樣界定行使職權(quán)與職務(wù)侵權(quán)？

主審法官認(rèn)為：侵犯名譽(yù)權(quán)的行為僅指那些不符合事實(shí)的揭露和批評，使被批評者受到明顯低于其本應(yīng)受到的社會評價的情況，即對他人名譽(yù)的不當(dāng)評價。如果他人的揭露與其不良行為應(yīng)受到的社會評價相一致，那么這種揭露和批評就不能算是侵犯名譽(yù)權(quán)。被告人作為校長，代表學(xué)校宣布校長辦公會議的內(nèi)容和決定，既是履行職責(zé)，也是盡管理義務(wù)。會議記錄及與會人員的簽字說明，與原告、被告所舉的證人證言可相互印證，被告的言辭并未超出校長辦公會議的內(nèi)容，其行為不具有貶損他人名譽(yù)的性質(zhì)。這種批評是學(xué)校內(nèi)部的管理行為，因而是合法、正當(dāng)?shù)?，并未侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。法院最后判決駁回原告的訴訟請求。

分析

這是一則因?qū)W校內(nèi)部管理引發(fā)的糾紛案，雖然法院已經(jīng)作出了最后判決，但還有很多問題值得我們深入思考：校長與教師之間到底是一種什么關(guān)系？如何判斷校長是行使職權(quán)還是職務(wù)侵權(quán)？校長的權(quán)力行使應(yīng)該如何規(guī)范？

1.校長與教師之間存在哪些法律關(guān)系？

在學(xué)校中，校長與教師之間存在兩種法律關(guān)系：一是橫向的民事法律關(guān)系，二是縱向的行政法律關(guān)系。民事法律關(guān)系是基于校長和教師都是公民，都享有《中華人民共和國憲法》所賦予的平等的民事權(quán)利，名譽(yù)權(quán)即是其中之一。作為民事法律關(guān)系的雙方，校長與教師地位是平等的，所享有的民事權(quán)利也不會因職務(wù)、職位的不同而有所不同。行政法律關(guān)系是基于法律授權(quán)而形成的?！吨腥A人民共和國教育法》規(guī)定：“學(xué)校有權(quán)聘任教師及其他職工，實(shí)施獎勵或者處分。”同時規(guī)定：“學(xué)校的教學(xué)及其他行政管理，由校長負(fù)責(zé)。”這樣，校長便擁有了與其職務(wù)相聯(lián)系的職權(quán)。這種職權(quán)對校長來說，既是權(quán)利又是義務(wù)。也就是說，法律不僅規(guī)定校長有從事一定行為的權(quán)利，而且要求其必須從事這一特定的行為，既不能放棄，也不能轉(zhuǎn)讓，否則就是違法、失職。在本案例中，校長對教師的管理就是校長行使這種職權(quán)的具體體現(xiàn)之一。

2.如何判斷是行使職權(quán)還是職務(wù)侵權(quán)？

校長與教師作為行政法律關(guān)系的主、客體，其地位是不平等的，校長在行使行政權(quán)力時，不可避免地會影響到教師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。那么，我們?nèi)绾闻袛嘈ｉL是行使職權(quán)還是職務(wù)侵權(quán)呢？

⑴要看校長行使的權(quán)力是否在法律授權(quán)的范圍之內(nèi)，管理的對象和內(nèi)容是否在校長的職責(zé)范圍之內(nèi)。校長的職權(quán)是與其職務(wù)相聯(lián)系的，是有其特定的適用范圍的，即與教育教學(xué)工作有直接關(guān)系，而不得任意干涉教師的個人生活。

⑵要看校長在行使權(quán)力時是否有明確的事實(shí)依據(jù)。

 ⑶要看校長行使權(quán)力的程序是否合法。

在本案例中，校長對教師的批評在《中華人民共和國教育法》所賦予的校長職權(quán)范圍之內(nèi)，該教師對其他教師橫加指責(zé)的行為不屬于個人生活問題，因此屬于校長的管理范圍。校長對教師的批評、處分有事實(shí)依據(jù)，而且經(jīng)過校長辦公會的民主討論，因此在程序上是合法的。

3.校長的權(quán)力行使應(yīng)該如何規(guī)范？

（1）要把教師的民事權(quán)利放在校長的職務(wù)權(quán)力之上。法律賦予校長行政權(quán)力的根本目的之一是保障教師的權(quán)利（學(xué)生、家長的權(quán)利在此暫不考慮），因此，校長在行使行政權(quán)力時，必須以尊重教師的民事權(quán)利為前提。當(dāng)然，尊重教師的民事權(quán)利是從一般意義上講的，對于少數(shù)教師侵犯其他教師民事權(quán)利的行為，校長應(yīng)該秉持公平、正義的理念加以制止。如在本案例中，該教師貶損其他教師的行為實(shí)際上已經(jīng)侵犯了其他教師的權(quán)利，校長的批評從表面上看似乎侵犯了該教師的權(quán)利，但實(shí)際上卻維護(hù)了其他大多數(shù)教師的正當(dāng)權(quán)利，這與前面所說的“以尊重教師的民事權(quán)利為前提”并不矛盾。

（2）要以教師的民事權(quán)利規(guī)范校長的職務(wù)權(quán)力。校長是否能正確地行使行政權(quán)力，在很大程度上依賴于校長自身的素質(zhì)。當(dāng)前有很多中小學(xué)校長素質(zhì)偏低，校長的“官本位”傾向比較嚴(yán)重，侵害教師權(quán)利的事時有發(fā)生。這時，教師可以通過申訴或訴訟途徑對校長的侵權(quán)行為大膽說“不”，這不僅有利于教師維護(hù)自身的權(quán)利，也有利于校長更好地行使權(quán)力。

（3）要以有關(guān)部門的職務(wù)權(quán)力規(guī)范校長的職務(wù)權(quán)力。教師作為行政法律關(guān)系的客體，畢竟屬于弱勢群體，因此，完全依靠教師來規(guī)范校長權(quán)力的行使是不現(xiàn)實(shí)的。這時就需要教育行政部門對校長進(jìn)行監(jiān)督，以行政權(quán)力規(guī)范校長權(quán)力，遏制校長權(quán)力的惡性膨脹。

（4）校長在行使行政權(quán)力時應(yīng)當(dāng)講究方法與藝術(shù)。校長在行使權(quán)力時應(yīng)當(dāng)避免用簡單、粗暴的方法命令教師。校長應(yīng)該從主要依賴科層權(quán)威轉(zhuǎn)向依賴道德權(quán)威，扮演好道德領(lǐng)導(dǎo)者的角色和文化領(lǐng)導(dǎo)者的角色。